Importation d’une Mercedes Benz: l’appel de Thierry Lagesse et Seeburrun rejeté par le Privy Council

Dans un jugement rendu, le 15 juin, cette instance judiciaire britannique a statué que l'appel a été rejeté et qu'un nouveau procès est envisageable.

"La Commission ne voit aucun intérêt à renvoyer la question de savoir s'il devrait y avoir un nouveau procès devant la Cour suprême pour un examen plus approfondi, car il n'y a aucune perspective significative qu'il aboutirait à une conclusion différente. D'un autre côté, il y a de bonnes raisons pour que le Conseil décide lui-même maintenant que l'ordonnance de nouveau procès doit être maintenue, car cela minimisera tout retard supplémentaire dans l'obtention d'une résolution juste en ce qui concerne ces accusations criminelles. La Cour Suprême a considéré que c'était là la bonne interprétation de la partie C 3 et qu'elle avait raison de le faire", a conclu le Privy Council.

Cette affaire, souligne cette instance juridique, concerne une allégation de complot en vue d'importer une voiture de luxe à Maurice sans avoir payé les droits d'accise appropriés. "La Cour suprême de Maurice a accueilli un appel de la décision du magistrat siégeant à la Cour intermédiaire, qui avait acquitté les accusés des charges pertinentes. La Cour suprême a ordonné la tenue d'un nouveau procès. Deux des accusés, MM. Lagesse et Seeburrun, font appel devant la Commission", soulignent le jugement du Privy Council.

Mercedes Benz SLS63 AMG
L'importation de la Mercedes Benz SLS63 AMG a eu lieu en février 2011. Par l'intermédiaire d'un courtier, Toolsee, la voiture a été achetée auprès d'un concessionnaire du Royaume-Uni au prix de 143 500 £, puis expédiée à Maurice à des frais considérables, soit environ 43 000 £.

La voiture a été achetée et expédiée à l'aide des fonds fournis par Thierry Lagesse, considéré comme étant "un homme d'affaires riche à Maurice", souligne le Privy Council. Il est souligné que la voiture était destinée à son usage.

Le Privy Council a maintenu que "la thèse de l'accusation a toujours été que M. Seeburrun n'était pas le véritable propriétaire de la voiture et n'était pas en réalité la personne qui l'avait importée. De l'avis de la Commission, la Cour suprême a eu raison de conclure que le magistrat de la Cour intermédiaire n'avait pas correctement traité cette affaire dans son jugement et, en particulier, qu'il n'avait pas procédé à un examen adéquat des éléments de preuve pour évaluer si cette affaire a été créée ou non". Il est soutenu que la Cour Suprême a eu raison de juger que, sur la base d'une bonne compréhension du dossier de l'accusation, il y avait une question sérieuse exigeant un examen approprié lors d'un procès que "M. Lagesse était le véritable propriétaire et importateur de la voiture et que l'arrangement ostensible entre lui et M. Seeburrun était une imposture. Il semble bien discutable que la dette mentionnée dans le billet à ordre n'aurait jamais pu être remboursée par M. Seeburrun."

«Grave irrégularité»
Il est soutenu que kême s'il était dit que l'on s'attendait à ce que M. Seeburrun puisse vendre la voiture à la fin de la période de quatre ans, comme mentionné (...), il apparaît qu'il n'aurait pas été en mesure de rembourser la somme prétendument due à partir du produit d'une telle vente, car la voiture se serait inévitablement dépréciée dans une large mesure.

"C'est donc à juste titre que la Cour suprême a conclu qu'il y avait eu une «grave irrégularité» lors du procès devant la Cour intermédiaire, au sens de l'article 96 (5) de la loi de 1888. Il s'ensuit qu'il a le pouvoir discrétionnaire de déclarer le procès nul et d'ordonner un nouveau procès", statue le Privy Council. La question de savoir s'il doit y avoir un nouveau procès ou non est une question très importante, souligne le Privy Council.

"De l'avis de la Commission, dans ces circonstances, un nouveau procès est la voie équitable et appropriée et la décision de la Cour suprême devrait être confirmée. La plupart des éléments de preuves pertinents proviennent de documents contemporains et il existe de nombreux documents écrits sur les comptes rendus par l'accusé à la police avant qu'il ne soit inculpé et des témoignages par affidavit préparés par eux avant le procès devant la Cour intermédiaire. Il n'est pas déraisonnable de s'attendre à ce que l'accusé subisse un nouveau procès avec le bénéfice de ce second....", souligne le privy Council.

Trois inculpés
Pour rappel: en 2013, MM. Lagesse, Seeburrun et Toolsee ont été inculpés comme suit:

(i) les trois ont été accusés de complot en violation de l'article 109 (1) de la loi (complémentaire) du Code criminel relativement à une infraction contraire aux articles 158 (1) a) et 160 (1) b) de la Loi sur les douanes, en agissant pour échapper au paiement des droits d'accise et des taxes sur l'importation de la voiture en faisant usage de la concession pour les citoyens de retour (chef 1);

(ii) M. Lagesse a été accusé de possession du véhicule sur lequel aucun droit d'accise n'avait été payé, en violation de l'article 156 de la loi sur les douanes (chef 2); iii) M. Toolsee a été accusé d'avoir falsifié une facture pour la voiture d'un montant de 70 000 £ et d'avoir utilisé ce faux (chefs d'accusation 3 et 4); et iv) M. Seeburrun a été accusé d'avoir fait un "faux affidavit attestant qu'il avait pris livraison et possession de la voiture et avait autorisé M. Lagesse à la conduire."

A la Cour Intermédiaire, les accusés ont été acquittés pour tous les chefs d'accusation. L'intimé a interjeté appel devant la Cour suprême pour tous les autres chefs d'accusation. La Cour suprême a accueilli l'appel et ordonné un nouveau procès pour tous les chefs, y compris le chef d'accusation 5. M. Toolsee n'a pas fait appel devant la Commission. Le recours devant la chambre ne concerne que les chefs 1 et 2 relatifs à MM. Lagesse et Seeburrun.

Lors du procès devant la Cour intermédiaire, le dossier de l'accusation concernant les chefs d'accusation 1 et 2 était que le nom de M. Seeburrun avait été utilisé pour importer la voiture, mais en réalité l'importateur était M. Lagesse et le billet à ordre signé par M. Seeburrun était un "écran de fumée" destiné à cacher la vraie position. Le projet de bail avait également été rédigé de manière à masquer le véritable arrangement, bien qu'il n'ait en aucun cas été signé. "Le prétendu arrangement entre M. Lagesse et M. Seeburrun selon lequel M. Lagesse avait prêté M. Seeburrun R6.8m pour acheter la voiture, M. Seeburrun est devenu son propriétaire puis, en faveur et sans qu'il y ait aucune obligation de le faire, l'a prêté à M. Lagesse à utiliser, était une imposture. La réalité de leur arrangement était que M. Lagesse était l'acheteur de la voiture et en était devenu le propriétaire; il était le véritable importateur de la voiture; et M. Seeburrun a permis que son nom soit utilisé pour se présenter aux autorités en tant que propriétaire de la voiture et son importateur, afin de permettre à M. Lagesse d'obtenir le bénéfice...", martèle le Privy Council.